Fall Fabian: 32. Verhandlungstag könnte wichtige Weichen für das Prozessende stellen - Live-Ticker

Noch bevor die heutige Verhandlung im Fall Fabian beginnt, zeigt sich erneut das große Interesse an dem Prozess.

Vor dem Landgericht Rostock hat sich bereits eine Schlange von Besucherinnen und Besuchern gebildet, die auf Einlass in das Gerichtsgebäude warten.

Der 32. Verhandlungstag dürfte damit erneut auf großes öffentliches Interesse stoßen. Im Mittelpunkt soll heute unter anderem das psychiatrisch-forensische Gutachten zur Schuldfähigkeit von Gina H. stehen.

Verteidiger Thomas Löcker ist bereits am Landgericht Rostock eingetroffen. Sein Kollege Andreas Ohm wird am heutigen Verhandlungstag dagegen nicht persönlich teilnehmen – er befindet sich im Urlaub.

Damit die Verteidigung sich dennoch vollständig abstimmen kann, hat Richter Holger Schütt angekündigt, ausreichend Pausen einzuplanen. In diesen Unterbrechungen soll Löcker die Möglichkeit haben, sich telefonisch mit Ohm zu besprechen.

Gerade mit Blick auf das heute erwartete psychiatrisch-forensische Gutachten dürfte diese Absprache für die Verteidigung eine wichtige Rolle spielen.

Der psychiatrisch-forensische Sachverständige Peter Keiper ist inzwischen im Gerichtssaal angekommen.

Direkt nach seinem Eintreffen packt er drei schmale Aktenordner aus. Damit dürfte klar sein, dass seine heutige Einschätzung umfangreicher ausfallen könnte.

Im Mittelpunkt steht die Frage, wie die Schuldfähigkeit von Gina H. fachlich einzuschätzen ist.

Nun ist auch Gina H. im Gerichtssaal. Wie bereits an den vergangenen Verhandlungstagen hält sie die rote Mappe vor ihr Gesicht und trägt Fußfesseln.

Am Platz angekommen, spricht sie zunächst mit ihrem Verteidiger Thomas Löcker.

Nach mehreren Tagen der Vorbereitung steht heute die Aussage des psychiatrischen Sachverständigen Dr. Keiper an. Richter Holger Schütt kündigt dessen Auftritt mit den Worten an: „Herr Dr. Keiper hat sich schon die ganzen Tage vorbereitet, heute ist es dann so weit.“

Damit richtet sich der Blick nun auf die Einschätzung des Gutachters zu Gina H.

Bevor der psychiatrische Sachverständige inhaltlich auf seine Begutachtung eingeht, stellt er sich zunächst dem Gericht vor. Dr. Peter Keiper ist 64 Jahre alt und Facharzt für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie. Sein Schwerpunkt liegt auf der forensischen Psychiatrie.

Seit 26 Jahren ist Keiper an der Universitätsmedizin Rostock tätig.

Richter Holger Schütt macht deutlich, dass Dr. Peter Keiper nicht erst kurz vor Beginn der Verhandlung mit dem Fall in Berührung gekommen ist. Der Sachverständige sei bereits zu einem „frühen Zeitpunkt“ mit der Angelegenheit befasst worden.

Seine Bestellung erfolgte auf Beschluss der Staatsanwaltschaft Rostock.

Im Mittelpunkt der Begutachtung stehen drei zentrale Fragen zur Angeklagten. Dr. Peter Keiper soll zunächst klären, ob bei Gina H. am 10. Oktober 2025 eine psychische Erkrankung im Sinne einer krankhaften seelischen Störung, einer tiefgreifenden Bewusstseinsstörung oder einer Intelligenzminderung vorlag.

Darüber hinaus geht es um ihre Schuldfähigkeit: War sie möglicherweise erheblich darin eingeschränkt, das Unrecht der ihr vorgeworfenen Tat zu erkennen oder nach dieser Erkenntnis zu handeln?

Schließlich soll der Sachverständige eine Prognose abgeben: Sind bei Gina H. künftig vergleichbare Straftaten zu erwarten?

Für seine Begutachtung hat Dr. Peter Keiper mehrfach persönlichen Kontakt zu Gina H. gehabt. Insgesamt besuchte er die Angeklagte dreimal in der Justizvollzugsanstalt.

Zusätzlich führte eine Kollegin von Keiper zwei weitere Gespräche mit Gina H. in der JVA.

Dr. Peter Keiper schildert Gina H. als von Beginn an freundlich und kooperativ. Gleichzeitig habe sie bei den ersten Gesprächen einen eher zurückhaltenden Eindruck vermittelt. „Sie war von Anfang an kooperativ und freundlich“, sagt der Psychiater. Beim ersten Kontakt sei sie „schüchtern und zurückhaltend“ gewesen.

Nach seiner Beobachtung fiel es ihr schwer, „sich auf unbekannte soziale Interaktionen einzulassen“. Auch über die ihr vorgeworfene Tat habe sie nur vorsichtig gesprochen. „Sie bestritt bis zuletzt jegliche Tatbeteiligung und beschrieb die Auffindesituation von Fabian als zufällig“, sagt Keiper.
Auffällig sei zudem gewesen, dass Gina H. häufig „einsilbig“ geantwortet habe.

Dr. Peter Keiper schildert dem Gericht einen kurzen Dialog aus einem seiner Gespräche mit Gina H. Dabei fragt er die Angeklagte zunächst nach dem Grund ihrer Inhaftierung.

Keiper: „Warum sind Sie hier?“
Gina H.: „Weil ich angeblich jemanden umgebracht habe.“
Keiper: „Wen?“
Gina H.: „Fabian mit acht Jahren.“
Auf die Frage, wie sie davon erfahren habe, antwortet sie:
Gina H.: „Ich habe ihn ja mit meiner Freundin gefunden.“

Dr. Peter Keiper beschreibt Gina H. während seiner Gespräche als emotional eher wenig zugänglich. Sie sei „emotional wenig belastet“ gewesen und habe „nur selten Gefühlsregung“ gezeigt.

Anders habe er sie erlebt, wenn es um ihre Pferde oder ihren leiblichen Sohn J. gegangen sei. In diesen Zusammenhängen habe sie durchaus Traurigkeit gezeigt. Bei Gesprächen über Fabian habe er dagegen „zu keinem Zeitpunkt eine echte Betroffenheit oder tiefe Traurigkeit“ wahrgenommen. Stattdessen beschreibt Keiper sie als „emotional gleichgültig“.

Auch während der Hauptverhandlung habe er eine bestimmte Haltung beobachtet. Ihm sei eine „trotzige Verschlossenheit aufgefallen“, berichtet der Psychiater.

Dr. Peter Keiper kommt in seiner Begutachtung zu einer konkreten Einschätzung der Persönlichkeit von Gina H. Nach seinen Ausführungen zeigt sie „emotional instabile Persönlichkeitszüge, die mit psychopathischen Anteilen verknüpft sind“.

Die Einschätzung ist Teil seiner psychiatrischen Begutachtung, die sich unter anderem mit der Persönlichkeit und dem Verhalten der Angeklagten befasst.

Dr. Peter Keiper beschreibt im Rahmen seiner Begutachtung auch, wie Gina H. auf andere Menschen wirken könne. Sie sei in der Lage, „dominant, bestimmend, berechnend, kontrolliert und manipulativ“ aufzutreten.

Als einen zentralen Punkt nennt der Gutachter die Angst vor dem Verlassenwerden. „Sie ist von einer existenzbedrohenden Angst vor dem Verlassenwerden getrieben“, sagt Keiper.

Ihr Verhalten ordnet er dabei typischen Mustern von Borderline-Persönlichkeiten zu. Bezugspersonen könnten demnach zunächst stark idealisiert werden, bevor sich diese Einschätzung innerhalb kurzer Zeit ins Gegenteil verkehre und die Person abgewertet werde.

Auch das Selbstbild von Gina H. ist Thema der Begutachtung. Nach Einschätzung von Dr. Peter Keiper beschreibe sie sich selbst als„einfühlsam“. Gleichzeitig erkenne er eine deutliche Abweichung zwischen ihrer eigenen Wahrnehmung und der Wirkung auf andere.

„Da ist eine Diskrepanz zwischen Selbst- und Fremdwahrnehmung“, sagt Keiper. In ihrer eigenen Darstellung nehme Gina H. zudem häufig die Rolle der Betroffenen ein: Sie sei „immer das Opfer“.

Auch Gina H.s langjährige Verbindung zu Pferden beschäftigt Dr. Peter Keiper. Der Gutachter stellt dabei einen psychologischen Bezug zwischen dem Tier und der Reiterin her.

„In der Psychologie stehen Pferde als Flucht- und Herdentier für ungezügelte Freiheit und Kraft“, erklärt Keiper. Dem gegenüber stehe die Rolle der Reiterin: „Die Reiterin gilt hingegen als dominierende und lenkende Vernunft.“

Auch die intellektuellen Fähigkeiten von Gina H. hat Dr. Peter Keiper untersucht. Dabei ermittelte der Sachverständige einen Intelligenzquotienten von 76. Dies sei „**eher unterdurchschnittlich ausgeprägt“**, erklärt er.

Eine krankhafte Intelligenzminderung liege dennoch nicht vor. Dafür müsse der IQ bei 69 oder darunter liegen. Keipers Gesamtbewertung fällt entsprechend aus: „Sie ist intellektuell und organisch weitestgehend gesund.“

Auch die Frage nach einer möglichen Suizidgefährdung von Gina H. gehört zur Begutachtung. Dr. Peter Keiper sagt, er habe „zu keinem Zeitpunkt eine akute Suizidalität“ festgestellt.

Dabei ging der Sachverständige auch auf zwei Suizidversuche aus der Vergangenheit ein, bei denen Gina H. Tabletten beziehungsweise ein Cuttermesser eingesetzt habe. Diese ordnet Keiper als Handlungen mit eher „appellativem Charakter“ ein. Damit habe sie ihrer „Umwelt ihre aktuelle Verzweiflung“ demonstriert und zugleich nach Aufmerksamkeit gesucht.

Auch einen möglichen Einfluss von Alkohol oder Drogen hat Dr. Peter Keiper bei seiner Begutachtung berücksichtigt. Nach seinen Angaben spielten solche Substanzen im Leben von Gina H. keine wesentliche Rolle.

Auch gegenüber Medikamenten sei sie eher ablehnend eingestellt gewesen.

Dr. Peter Keiper trägt seine Einschätzung heute weitgehend anhand des schriftlich vorliegenden Gutachtens vor. Immer wieder verlässt er dabei jedoch den Text und ergänzt einzelne Punkte aus eigener Erinnerung.

An einigen Stellen veranschaulicht der Sachverständige seine Ausführungen zudem mit konkreten Beispielen.